Ливадийский дворец в Ялте, 1945 год. Фото: liveinternet.ru

Ежегодно бывшая южная резиденция российских императоров становится местом проведения научных конференций. Одна  из них состоялась 21-22 февраля 2017 г. и была приуроченна к 72-й годовщине Ялтинской конференции 1945 г. – встречи лидеров стран антигитлеровской коалиции, итоги которой определили облик мира после Второй мировой войны.

В конференции приняли участие учёные и краеведы из Крыма, Севастополя и материковой России. Они выступили с докладами, в которых отразили различные аспекты истории полуострова в годы Второй мировой и в послевоенный период. Также участники конференции обсудили актуальные проблемы международной политики. Особенное внимание уделялось вопросам российско-украинских отношений.

Этой проблеме было посвящено выступление доцента кафедры истории России Таврической академии Крымского Федерального Университета имени В.И. Вернадского, кандидата исторических наук Максима Сухарева. Он проанализировал споры Украины с Россией по вопросу о государственной принадлежности Крыма в XX-XXI вв. Ретроспективный взгляд на события показывает, что территориальные претензии украинской стороны в отношении Крыма имеют давнюю предысторию. Верно и то, что в 1990-е гг. существовала высокая вероятность ухода региона в Россию, но этого не случилось по ряду причин. В основном, потому что в то время руководство страны поглотили внутренние проблемы, особенно Чеченский конфликт.

– Возвращение Крыма в состав России, – констатирует М.Сухарев, – содействовало существенному обострению российско-украинских отношений. Украина не желает признавать изменение политического статуса Крыма, в чём её поддерживают западные страны. Дело в том, что конфликт вокруг статуса полуострова возник не в начале 2014-го года, а в ХХ веке.

Вообще сам “Крымский вопрос” в российско-украинских отношениях возникает тога, когда происходит оформление суверенитета Украины.

Доклад вызвал оживлённое обсуждение. В частности, участников конференции заинтересовали причины передачи Крыма в состав Украинской ССР в 1954 г. и отношение к этому решению жителей полуострова. Отвечая на этот вопрос, учёный сказал, что на этот счёт существуют различные версии, в том числе и достаточно экзотические. Например, что передача Крыма УССР была продиктована стремлением Никиты Хрущёва загладить вину перед украинским народом за страшные потери, вызванные массовым голодом 1930-х гг.

Тем не менее, докладчик считает, что это решение все же было вызвано сугубо экономическими соображениями. При этом передача была проведена в нарушение существующей процедуры и без учёта мнения крымчан.

Обращаясь к событиям 2014 г., М.Сухарев считает, что действия РФ в отношении Крыма были вынужденными, поскольку альтернативой им была потеря крымских портов и военных баз. Кроме того, существовала вероятность превращения региона в “горячую точку”.

– В условиях 2014 года у России не было другого выбора, – считает М.Сухарев. – Некоторые говорят, что надо было брать за основу “Косовский прецедент”, т.е. признать Крым независимым, но этот вариант не подходил. Даже если представить себе такую ситуацию, то независимый Крым оказался бы один на один с Украиной – и даже если исключить вероятность военной агрессии, то, несомненно, киевские власти устроили бы продовольственную, энергетическую и транспортную блокаду.

Поэтому, считает докладчик, решение руководства РФ в отношении статуса полуострова в нынешней ситуации является наилучшим из возможных вариантов. С этим утверждением сложно не согласиться.

Украинскому вопросу также было посвящено выступление доктора философских наук, профессора кафедры философии, Гуманитарно-педагогической академии  КФУ имени В.И. Вернадского, Михаила Масаева, – “Принципы Устава ООН в контексте современных международных отношений”.

Учёный акцентировал внимание на действиях украинской стороны в начале 2017 г. в Донбассе, когда режим Петра Порошенко фактически нарушил Минские договорённости и возобновил активные боевые действия. По мнению докладчика, послемайданные власти проводят открытый геноцид, жертвами которого стали жители восставших районов Донецкой и Луганской областей. Процитировав положения Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, принятой резолюцией 260 (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1948 г., М.Масаев усматривает в действиях официального Киева прямое нарушение этого основополагающего документа. В частности, ст. II Конвенции, в которой дано определение геноцида как действий, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую, в том числе: а) убийство членов такой группы; b) причинение серьёзных телесных повреждений или умственного расстройства членам такой группы; с) предумышленное создание для какой-либо группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное её физическое уничтожение; d) меры, рассчитанные на предотвращение деторождения в среде такой группы; e) насильственная передача детей из одной человеческой группы в другую.

По мнению учёного, военные преступления Киева, совершённые в ходе карательной операции против провозглашенных республик, полностью подпадают под действие этой Конвенции. В свою очередь, люди Донбасса реализовали своё право на самоопределение. Однако на сегодняшний день мировое сообщество закрывает глаза на эти вопиющие нарушения международного права, а лидеры ведущих держав не выступают с осуждением действий украинской стороны. На этих примерах можно прийти к заключению, что нынешняя система международных отношений находится в состоянии глубокого кризиса. Конвенции ООН и другие основополагающие документы не соблюдаются либо применяются избирательно.

Не менее интересными были выступления на исторические и краеведческие темы. С большим вниманием был встречен доклад доктора исторических наук, профессора Московского Педагогического Университета, Наталии Таньшиной – “Венская система международных отношений: у истоков формирования многополярного мира”. Его тематика посвящена международной политике XIX столетия, но, вместе с тем, приведённые факты показывают, что многие антироссийские идейные установки сформировались именно в этот период. Уже тогда Россию западные державы (Великобритания, Франция) воспринимали не только как геополитического соперника, но и как цивилизационного врага.

Доктор исторических наук, профессор Астраханского государственного Университета, Елена Красноженова, рассказала о сотрудничестве СССР и западных союзников в годы Второй мировой войны, и выразила уверенность, что, несмотря на имеющиеся разногласия, вылившиеся после победы над нацистской Германией, в холодную войну, в 1941-1945 гг. лидеры стран антигитлеровской коалиции сумели преодолеть противоречия и эффективно взаимодействовали, причём не только в военной сфере. И тот факт, что принятые ими решения на долгие десятилетия определили облик послевоенного мира, свидетельствует о том, что опыт сотрудничества двух разных систем обладал исключительным потенциалом.

Выступление редактора историко-краеведческого альманаха “Старая Ялта”, Ларисы Лысовой, “Ялта в 1941-1945 гг. в советских и германских кинофотодокументах”, привлекло к себе внимание, прежде всего, обширным фото-визуальным иллюстративом. Участникам конференции демонстрировались уникальные фотографии и кадры кинохроники из архивов и частных коллекций. Особенно много было показано снимков из личных альбомов германских солдат, запечатлевших Ялту и Южный берег Крыма в период оккупации.

В целом участники конференции пришли к единому мнению, что миропорядок, заложенный решениями Ялтинской конференции 1945 г., всё больше уходит в историю. И мир сейчас находится на пороге становления нового мирового порядка. 

 

Leave a Reply

You must be logged in to post a comment.